Y si el pasado pasa y nadie lo ve

Durante la clase de Taller de Investigación Histórica se discutió acerca de una lectura asignada de Marc Bloch que corresponde al libro de Introducción a la Historia.

Durante la discusión el profesor Luis Carlos genero una serie de preguntas donde una levanto una buena discusión que continuo incluso fuera de clase.

La pregunta era:

¿Coincides en que la primer característica de los hechos humanos del pasado es el conocimiento por huellas o a través de huellas?

La respuesta fue casi unánime con un rotundo si ya que las huellas son, muchas veces, el único legado que queda atrás para el estudio y comprensión de los eventos del pasado.

Ahora, Omar Macias levantaba una cuestión bastante interesante con respecto a esto ya que el decía que no, que el no consideraba que las huellas fueran principalmente el método de conocimiento único y que que pasaría si la única manera de entender los hechos fuera por parte completamente de terceros, por medio oral.

Debemos dejar algo claro aquí antes que nada. El Historiador se basa completamente en testimonios de otros para formar la Historia, ya sea por algún texto redactado con algún propósito en especial, diarios, cartas, canciones, películas, los objetos están ahí para ser interpretados y trabajados acorde al paradigma del momento.

Continuando con lo que queremos alcanzar aquí tomare un ejemplo que tanto yo como Omar usamos para llegar al punto del que se empezó a debatir.

Un hombre pasa por un bosque y ve una rama caer, lo anota en algún lado y lo guarda, esta nota después llega a nosotros como prueba de un testigo que percibió un evento directamente.

Otro hombre para por el bosque y no ve la rama caer, la ve en el suelo, y escribe acerca de ella por lo que ahora tenemos una nota del evento a posteriori, después de.

Pasa un tercer hombre y no ve la rama pero aun así escribe del evento sin tener conocimiento de los hechos ocurridos anteriormente.

Pasa un cuarto hombre por el bosque y no ve la rama ni le interesa escribir acerca de esto.

Pasa un quinto hombre por el bosque y ve la rama, puede o no verla caer, y regresa a su casa pero jamas escribe acerca de esto.

Ahora, teniendo todo esto en cuenta podemos comprender que existen varios tipos de testigos y maneras de ver o entender un evento que sucede alrededor de nosotros. Algunos lo escriben desde una perspectiva ambigua y otros tratan de ser tan objetivos como les permite su capacidad, otros exageran y deciden ignorar o dejar de lado ciertos puntos que pudieran perjudiciar a ellos mismos o a terceros, depende mucho a que es lo que se quiera llegar en lo personal.

El problema ahora recae en lo siguiente:

Nuestras fuentes, como siempre, viene de terceros y debemos basarnos en lo que nos dejan atrás para poder escribir Historia acerca de esto por lo que viene la cuestión ontológica de la cual se hablaba.

Pasa un evento, una batalla naval, y solo existen fuentes orales al respecto aunque ninguno presencio directamente el evento, solo saben de esto por la cuestión oral y ahí acaba su conocimiento.

La cuestión entonces es: ¿el hecho histórico es verdadero o no?

Tal vez, tal vez no, si no tenemos mas pruebas es un tanto difícil comprobarlo aunque no por eso vamos a discriminar documentos o información del hecho, que es a lo que quería llegar. Una fuente oral es tan buena como una escrita o una física, un vestigio arqueológico por ejemplo, pero no podemos basarnos unicamente en una sola fuente, debemos buscar por otros lados y tratar de cerrar el circulo lo mas que se pueda para evitar discrepancias o terminar por creer que lo que se lee es solo una “mentira mas del pasado”.

Caso ejemplo: Troya, la cual originalmente se creía parte de una exageración de los Griegos y que jamas había existido. Las fuentes físicas ahí se encontraban pero no fue hasta que una excavación arqueológica comprobó que la ciudad realmente existía, fue de esta manera como ambas lograron cerrar un circulo de la Historia.

En resumen, puede seguir siento una cuestión ontológica si paso o no paso realmente dicho evento si es que nadie lo ha visto, como el caso del árbol que cae pero nadie lo escucha, pero los legados que quedan atrás, orales, físicos, vestigios, etc. nos dan huella de estos eventos y donde no se discrimina la información si no que se crea un conjunto para dar lo mas cercano a la veracidad de un evento del pasado.

Otra pregunta que se planteo en clase fue: ¿por que tiene razón Marc Bloch en definir al pasado como un dato que no cambiara?

La respuesta fue casi unánime con respecto a que el pasado es un objeto estático, es un vestigio o huella que esta ahí pero no se puede tomar la posición Rankeana de decir que el objeto habla por si mismo.

Ejemplo (este lo mencione al grupo donde me encontraba discutiendo primero la idea para después exponerla a la clase):

Se encuentra un papel en algún archivo donde indica un numero de bajas que pertenece a una batalla. Aquí asumimos que hubo una batalla y nada mas, el archivo habla por si solo en una cuestión de una alta cantidad de bajas del lado en cuestión por lo tanto se podría asumir que la batalla fue una perdida.

Eso es asumir que el documento hable por si solo, una cuestión Positivista.

Ahora, si pensamos que el documento va a hablar por si solo es absurdo. Si analizamos mas a fondo el asunto podemos decir, bueno, hubo una batalla, pero donde fue, de que época, que me dice a mi este documento acerca de la fuerza que peleo, por que tantas bajas, gano, perdió, necesitaría indagar en otros archivos para saber mas acerca de esto ya que puede que el alto numero de bajas se debiera a una maniobra agresiva y de riesgo que a pesar de generar un alto numero de bajas pudiera resultar en la victoria en dicha batalla pero puede que al final del día se perdiera la guerra por que esos hombres se necesitaban para defender otra posición en algún otro rincón.

Esa es la cuestión de la Historia en la cual, hasta la fecha, con la que todos, o al menos la mayoría, espero, estamos de acuerdo.